A la différence d’un travail sur le pardon, le travail d’exonération vise avant tout à soulager l’histoire présente et future du fardeau porté par les uns et les autres, y compris les générations futures, du fait des injustices ou maltraitances non traitées.
A ce titre, le travail d’exonération n’est pas un acte privé entre la victime et celui qui lui a fait subir de mauvais traitements.
C’est un acte qui concerne certes l’un et l’autre, mais non dans la perspective première de les rapprocher l’un de l’autre, ou de soulager l’un et l’autre.
Cet acte vise d’abord la responsabilité qu’a chacun de ne pas faire peser sur d’autres partenaires non concernés directement par le préjudice subi le poids de cette histoire.
Etymologiquement, exonérer signifie soulager d’un fardeau.
Le travail qui s’effectue vise ainsi à soulager d’un fardeau à plusieurs niveaux :
- soulager la personne responsable des mauvais traitements. Non du poids des fautes qu’elle a commises et qui souvent sont impardonnables. Mais lui donner la possibilité de ne pas être réduite à cette part de son histoire : cela passe, encore une fois sans perspective d’excuse des faits, par l’exploration des souffrances et des injustices qu’elle-même a pu, dans son histoire, et notamment dans son enfance, subir,
- soulager la personne victime elle-même en lui permettant, par un examen adulte de l’histoire de chacun, de ne pas rester bloquée dans un statut de victime. Mais de lui permettre, autant que faire se peut, de se trouver à nouveau acteur de sa propre histoire, plus libre vis-à-vis de l’histoire passée et des sentiments complexes et parfois contradictoires (haine / amour, vengeance, revendication, honte, doute de soi, manque de confiance, perte de l’estime de soi) qui l’accompagnent.
- soulager les autres relations du poids de la légitimité destructrice en action, et notamment du risque de toujours être les objets d’une revendication ou d’une recherche de réparation ou de légitimation qui amène la personne victime, par ce que Nagy appelle l’ardoise pivotante, à être elle-même tyrannique, abusive, exploitante. Nous pouvons voir là en quoi ce travail se différencie de la perspective de pardonner.
Ce que nous pouvons dès maintenant en dire, c’est que le pardon relève essentiellement d’une perspective morale où ce sont des valeurs extérieures à la situation qui poussent à agir.
Alors que la démarche de l’exonération est plutôt d’ordre éthique. C’est-à-dire qu’elle se préoccupe d’abord des conséquences de ce que j’ai subi pour les autres, avant d’y penser pour soi.
C’est ce que résume bien Robert Misrahi, grand spécialiste de Spinoza, qui différencie :
- la morale comme venant de l’extérieur de soi, et étant soutenue par la perspective du devoir, de l’obligation de se conformer à des valeurs reconnues,
- et l’éthique comme appartenant à soi seul, mais bien sûr un soi inscrit dans l’échange, dans la relation à l’autre : l’éthique est alors un chemin qui engage à la réciprocité, au retour à soi en passant par l’autre, dans la perspective d’un futur apaisé, ce que Spinoza nomme la recherche de la « Joie ».
Et nous trouvons là une immense ressource relationnelle qui, bien loin de prôner l’oubli de soi et l’effacement de sa personne, mène à une meilleure estime de soi, à la reconstruction de son identité dans son histoire, à la considération de soi reconnu dans sa capacité à donner et à se soucier des autres.
Bref, cela mène, au-delà de ce que nous pourrions définir comme une dimension préventive pour les générations futures des conséquences des traumas de l’existence, à une meilleure considération de soi, vu dans le regard que les autres peuvent lui porter, et dans la considération réciproque qui aide à l’engagement responsable de chacun vis-à-vis des autres.
Christian PETEL
